Замечания к сообщению
КП "Система передачи речевого трафика и данных по сети Ad Hoc"1. Каждый узел сети является принципиально ретранслятором. Это качество не отражено как в структуре пакета канального уровня, так и в описании служб L2.
2. Как упоминал ранее, L2 отвечает за организацию доступа к ФК – это никак не проработано.
3. Если с потоковыми сообщениями, в принципе ясно, то со служебными не так: почему бы не предусмотреть подтверждение о правильно принятом сообщении? Из диаграмм ясно, что предусматривается факт ответа –в структуре сообщения отражается признак того, что это сообщение ответ на ранее переданное? Пока не ясно.
4. При организации синхронного соединения (потоковый трафик) нет необходимости транслировать адреса источника/получателя. Достаточно назначить ID организуемым потокам (сквозной, общий ID каждого потока для всех ретрансляторов?) и привязать их к соответствующим записям таблицы маршрутизации и далее номерам зарезервированных ФК.
5. Фиксируется ли в сообщении L2 информация о количестве пройденных узлов?
6. «Определимся со способом доступа к физической среде.» - не хватает иллюстраций, наподобие рис.4 из
сообщения Ани Ночной. Имеются противоречия с первым сообщением.
7. «Третий механизм используется при передаче сообщений телеметрии и управления…» - в отличие от первых двух вариантов – не понял идеи.
8. «Режим ожидания» - а) ожидания чего? б) почему бы его не использовать для пассивного сбора информации о маршрутах сети, связав суть первого механизма с режимом Idle? Слушаем, кто кому пересылает сообщения, фиксируем адресную инфу в ТМ и время от времени уведомляем всех способных «меня услышать» о факте «моего присутствия». Каждый перехваченное сообщение от разных Т фактически потенциальные исходящие соединения.
9. « Режим заполнения таблицы маршрутизации…» - а оперативный выбор лучшего маршрута? Кроме того, в задании есть пункт, связанный с автореконфигурацией – учтите это (п. 1.5.4.).
10. Рис. 6 не совсем ясен, это результирующие сведения о маршрутах, собираемые в ТСИ? Чтобы стало все понятно, надо привести иллюстрацию ТМ любого транзитного узла , например для Д1 из рис.5.
11. Рис.8 – не отражен этап резервирования ФК. Спорно назначение ТСИ номеров ФК для всех Т – м.б. сами узлы способны будут выбрать ФК под требуемую передачу? На резервных маршрутах (?) будут резервироваться ФК? По всей видимости, требуются статусы ФК (активен, в резерве, ID потока и т.п.)
12. url-ссылки списка литературы дополнить наименованиями работ и ФИО авторов.